החלטה בתיק בפ"ת 3896-12-12

1.         המדובר בבקשה לפסילת המשיב עד תום ההליכים המשפטיים.

            על פי כתב האישום, בתאריך 8.7.11 נהג הנאשם ברכב מיצובישי מס' רישוי 86-403-02 (להלן: "הרכב") בכביש 4 מכיוון צפון לדרום והתקרב לצומת בנימינה.

            באותה עת נסע בכיוון הנגדי, מכיוון צפון לדרום, רכב מסחרי שהאור ברמזור בנתיב נסיעתו ירוק.

            כשהגיע הנאשם לקו הצומת, עצר את רכבו תוך שהוא מתכוון לפנות שמאלה כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום. מיד לאחר עצירתו החל לפנות שמאלה כשהרמזור בכיוון נסיעתו עדיין אדום ובכך חסם את נתיב הנסיעה של הרכב המסחרי. המסחרי פגע עם חזית רכבו בדופן ימין של רכב הנאשם וכתוצאה מהתאונה נהרגו שני נוסעים שנסעו ברכב הנאשם.

            הנאשם הואשם בעבירות של גרימת מוות ברשלנות ואי ציות לתמרור.

2.         סעיף 64 ב' לפקודת התעבורה קובע שאם הוגש כתב אישום כנגד בעל רשיון נהיגה בעבירה של גרימת מוות יורה בית המשפט על פסילתו מלנהוג עד תום ההליכים.

            על פי סעיף (ב) לאותו סעיף, נקבע שבית המשפט רשאי שלא לפסול נאשם עד תום ההליכים אם שוכנע מנימוקים שיפרט שאין בנהיגת המשיב משום סכנה לציבור.

            משמעות התיקון היא שכיום, בדרך כלל, די בעובדה שאדם גרם לכאורה לתאונת דרכים בה קופחו חיי אדם כדי ללמד שהמשך נהיגתו מסכנת את שלום הציבור.

            מאידך, הנאשם יכול להפריך חזקה זו. 

3.         באשר לשאלת קיום ראיות לכאורה, הרי אין מחלוקת לגבי נסיבות התאונה למעט השאלה היחידה שבמחלוקת, והיא, האם הנאשם חצה את הצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

            בתיק נמצאת הודעה שנגבתה מנהג אשר נסע בכיוון צפון בעקבות רכב הנאשם (עקיבאייב יפתח). העד מציין כי הבחין ברכב הנאשם עומד בצומת באור אדום תוך שהוא מתכוון לפנות שמאלה וכשהיה במרחק של כ - 30 מטר ממנו הבחין ברכב הנאשם "פתאום התחיל לפנות שמאלה ברמזור אדום" ובהמשך אירעה התאונה. אין ספק שמדובר בעד נייטרלי אשר אינו מכיר מי מהמעורבים בתאונה.

            חיזוק לגרסת העד יש בהודעת עד נוסף, עודד שוורץ, אשר היה נוכח במקום בעת התאונה עת שרכב על אופנועו על מנת להגיע לעבודתו. עד זה שהינו שוטר מעיד שהבחין בכך שהיה אור ירוק ברמזור לרכבים שנסעו בכביש 4 לכיוון צפון, וגם הוא מדגיש שאינו מכיר את המעורבים בתאונה.

            באשר לטענת ב"כ המשיב, על פיה, הבוחן מלכתחילה קבע כי המשיב חצה את הצומת באור אדום וזאת בטרם שהושלמה החקירה, הרי דין טענה זו להידחות.

            משהיתה בפני הבוחן עדותו של הנהג שנסע אחרי רכב הנאשם, הרי אין כל פגם בכך שנתן משקל רב לעדות אותו עד.

            באשר לטענות שמעלה ב"כ המשיב לענין התרשלות הבוחן בחקירה, הרי אין אני מוכן לקבוע בשלב זה של הדיון בבקשה לפסילה עד תום ההליכים, שאכן היתה התרשלות כלשהי מצד הבוחן, כאשר השאלה העיקרית שבמחלוקת היתה האם הנאשם החל לחצות הצומת כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

            באשר לטענה לגבי פעולות חקירה שלא בוצעו כמו בדיקת מהירות הרכבים, קיום סימני בלימה וכדומה, אין בה כדי להצדיק קביעה שהבוחן התרשל, מה עוד שלא ברורה לי הרלבנטיות של בדיקות אלה לענין השאלה מי חצה את הצומת באור אדום.

            אני קובע חד משמעית כי בעדות העדים הנייטרליים, תוך צירוף שאר הראיות בתיק, יש כדי להביא למסקנה שאכן קיימות ראיות לכאורה לגבי רשלנות המשיב וחוסר זהירותו, וכי יש בראיות התביעה כדי להביא להרשעת הנאשם אם אכן יוכחו בדיון בתיק לגופו בסופו של דבר.

4.         ועדיין השאלה היא האם המשיב עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי אין בהמשך נהיגתו משום סכנה לציבור.

            אכן לנאשם אין הרשעות קודמות, אך אין להתעלם מכך שבעת אירוע התאונה המשיב היה בעל רישיון נהיגה פרק זמן קצר של כשנתיים.